Quand le bœuf est-il considéré comme un tam (61)Quand est-il inoffensif, tout en ayant causé un préjudice, de sorte que le propriétaire doive la moitié du dommage? et quand est-il considéré comme un muad, habitué à faire le mal (62)Alors le propriétaire doit le dommage entier.? Si le bœuf a frappé pendant trois jours et qu’on en a averti chaque fois son propriétaire, ce bœuf est désormais considéré comme un muad; il redevient un tam, s’il lui arrive dans les trois jours de ne plus tuer avec les cornes; tel est l’avis de R. Judah. R. Meir dit: eut-il même frappé trois fois en un seul jour, le bœuf est désormais un muad, et il redevient un tam, quand les enfants peuvent jouer avec lui sans qu’il les frappe.

Sur quel motif est basé l’avis de R. Juda? Sur l’application des termes bibliques (Ex 21, 36): de la veille et l’avant veille (en ce sens que le premier comprend 2 fois et le terme suivant une 3e fois). Comment R. Meir (d’un avis contraire) entend-il ces expressions? —Elles ont en vue, dit-il, le cas de l’intermittence du heurt par la corne: si le bœuf est sorti le premier jour et a frappé, puis le second jour il n’a pas frappé, enfin le 3e jour il a de nouveau frappé, il ne sera pas considéré comme muad, jusqu’à ce qu’il ait frappé pendant 3 jours successifs. – Si étant sorti le 1er jour, il a frappé des bœufs (63)Cf. ci-après, (4, 2) ( 4b)., le second jour il a frappé des chiens, enfin le 3e jour il a frappé des porcs, malgré la diversité des espèces, tient-on compte de la succession régulière des 3 jours pour considérer ce bœuf comme muad, ou non? (question non résolue). Si un bœuf qui est sorti le 1er jour a frappé, mais le second jour n’est pas sorti (et n’a pu frapper), puis le 3e jour il sort et frappe, quelle sera la règle? C’est un point en litige entre R. Ada b. Ahwa et R. Houna, conforme à leur contestation sur le point suivant (64)B., Nida 68a.: Si une femme pour s’assurer si elle est menstruée examine son état et se reconnaît impure, le second jour elle ne s’examine pas (ce qui laisse subsister le doute), puis le 3e jour elle s’examine à nouveau et se reconnaît encore impure, selon R. Ada b. Ahwa, au nom de Rav, il y a présomption de menstrues certaines; selon R. Houna au nom de Rav, il y a doute (en raison de l’omission du second jour, et il en est de même pour le bœuf qui n’est pas sorti le second jour). R. Houna dit: j’ai vu à trois reprise différentes poser cette même question devant Rav, en ma présence; lors de la 1re fois,Rav répondit qu’il y avait doute; à la 2e fois, il dit qu’il y a certitude (d’impureté); enfin à la 3e fois il adopta de nouveau l‘avis qu’il y a doute; tandis que R. Ada b. Ahwa a seulement assisté à la seconde réponse, lorsque Rav a déclaré qu’il y a certitude. On avait cru pouvoir supposer que l’avis de R. Houna prévaut (en fait de désaccord entre R. Meir et R. Juda), en ce qu’il énonce un enseignement où se trouve l’avis d’un seul qui aux deux cas (de tam et muad) exprime l’avis de R. Juda;

Si un chien a pris un gâteau du fourneau, il faudra payer, etc.''. Selon R. Simon b. Lakish, il faut que le feu ait touché directement chaque épi; selon R. Yohanan, ce n’est pas nécessaire pour constituer la dette, car la provocation de l’incendie par le chien ressemble au lancement de flèches d’une place à l’autre. R. Isaac b. Tabliet dit qu’une Mishna (59)Ci-après, 5 7. confirme l’avis de R. Simon b. Lakish (d’exiger le contact direct du feu pour qu’il y ait dette): ''Si un individu allume un feu qui amène l’incendie d’un tas de blé et de ce qui est caché dans ce tas, savoir une chèvre attachée là et un esclave se trouvant auprès, il paiera pour la chèvre; mais si l’esclave était attaché et la chèvre libre, il ne paiera rien'' (en raison de la pénalité capitale pour avoir causé un homicide, et il y a culpabilité directe). On peut au contraire démontrer ainsi que l’avis de R. Yohanan est bien fondé: si le feu n’est pas considéré comme un lancement de flèches, on serait seulement passible de la peine capitale pour avoir brûlé l’esclave par le premier épi brûlé (où l’esclave était attaché), tandis que l’on serait tenu de payer le reste du monceau de blé (brûlé indirectement); donc, l’effet du feu est admis même de loin. On peut aussi le prouver, dit R. Yossé, de ce qu’il est dit (60)Ci-après, (3, 10) (12).: ''Si le bœuf a brûlé dans un champ de blé, le jour du Shabat, il faut payer le dégât; mais si le propriétaire l’a allumé lui-même, il est dispensé de payer, en raison de la pénalité capitale''. Or, si l’effet du feu n’équivalait pas au lancement de flèches, il devrait être passible de la peine capitale pour le premier épi, et condamné à payer le reste; donc, l’avis contraire de R. Yohanan prévaut. Comme un homme sortait portant au dehors des objets précieux, polis (politura), un âne le heurtant les brisa. Le procès à ce sujet fut porté devant R. Isaac b. Tabliet, qui dit au demandeur: le propriétaire de l’âne ne te doit rien, et, de plus, si l’âne avait été blessé, tu serais tenu de payer la lésion (tu devais mieux garder tes objets).